Nach den wertvollen Grundlagen rund um die Indexabbildung von ETFs im ersten Teil dieses Zweiteilers von Sebastian, Gründer und Betreiber von rock-die-boerse.de, geht es nun im zweiten Teil mitten in die Praxis:

Wie sollten sich sicherheits- oder kostenbewusste Anleger entscheiden?

Der vorliegende Gastartikel behandelt genau diese Fragen und will dabei helfen, eine bewusste Entscheidung für physische oder für synthetische ETFs zu treffen. Los geht’s! 

Die Unterschiede in der Funktionsweise zwischen physischen und synthetischen ETFs sollten klar sein und wurden im ersten Teil des Beitrags ausführlich erklärt.

Die Frage, die nun wahrscheinlich vielen Lesern unter den Nägeln brennt, ist die, in welche "ETF-Gattung" man denn nun investieren sollte?

Eines vorweg: Eine pauschale Antwort gibt es hier nicht!

Ob physisch oder synthetisch hängt in vielen Fällen von der persönlichen Anlagestrategie, dem individuellen Risikoprofil und der gewünschten Anlageregion bzw. Anlagebranche ab.

Die Antwort auf die Frage, ob sich ein physischer oder synthetischer ETF besser mit der eigenen Anlagestrategie in Einklang bringen lässt, muss also letztendlich jeder Anleger für sich selbst entscheiden.

In diesem zweiten Teil des Beitrags möchte ich jedoch einige Punkte beleuchten, die unter Umständen bei dieser Entscheidungsfindung helfen können. Dabei soll es vorrangig um die Sicherheit und die Kosten gehen. 

Bevor wird dieser Frage auf den Grund gehen, zunächst einmal einige einleitende Worte ...

ETFs gehören grundsätzlich zum Sondervermögen eines Emittenten. Das bedeutet, dass hier das Kapitalanlagegesetzbuch greift, sofern dieser Insolvenz anmelden sollte. Ein beruhigendes Gefühl ...

Auch wenn das Szenario, dass große Emittenten wie iShares oder Lyxor jemals Insolvenz anmelden müssen, vielleicht unwahrscheinlich erscheinen mag, besteht doch ein geringes Risiko. Erinnern wir uns an Lehman Brothers zurück – eine Bank mit über 28.000 Angestellten, die im Jahr 2007 ihre Türen schließen musste.

Die Funktionsweise eine synthetischen ETFs wurde im ersten Teil hinreichend erklärt.

Durch Tauschgeschäfte mit Drittparteien (SWAPs) wird die Performance des zugrundeliegenden Index‘ an den ETF übermittelt. Meist sind mehrere Drittparteien daran beteiligt, diese Performancezahlen zu liefern.

Problematisch wird es dann, wenn eine solche Drittpartei Insolvenz anmelden muss. In diesem Fall würde nicht nur der Kurs des ETF stark fallen, sondern möglicherweise auch eine Panik bei ETF-Besitzern auslösen, was einen erheblichen Verkaufsdruck nach sich ziehen würde. Eine regelrechte Kurslawine könnte also die Folge sein.

Hier spricht man vom sogenannten Kontrahentenrisiko, dem synthetische ETFs unterliegen.

Doch wie wahrscheinlich ist nun so ein Ausfall der Drittpartei?

Ganz einfach: So wahrscheinlich, wie auch der Ausfall von Lehman Brothers im Jahr 2007 war. SWAP-Partner von ETFs sind nämlich in der Regel Großbanken wie z.B. die Deutsche Bank. Verschwindend gering also ...

Hinzu kommt, dass ein ETF über mehrere Verträge mit unterschiedlichen SWAP-Partnern verfügt. Sollte also eine dieser Parteien ausfallen, bedeutet dies nicht automatisch das Armageddon für einen ETF.

Auch der im ersten Teil beschriebene Sicherheitskorb, den ein synthetischer ETF bildet, trägt zur Besicherung im Insolvenzfall bei. Dieser Sicherheitskorb soll nämlich die Rückzahlung des von Anlegern investierten Kapitals ermöglichen, sofern der ETF vom Markt genommen werden müsste.

Ähnlich wie bei nahezu allen Produkten des Finanzmarkts steht auch bei ETFs eines im Vordergrund: Die Rendite.

Je höher diese ist, desto besser!

Auch physische ETFs folgen dieser Prämisse und versuchen aus diesem Grund, nicht nur durch die eigentliche Kursrendite einen Wertzuwachs zu erzielen. Vielmehr soll durch Wertpapierleihen die Rendite nochmals gesteigert werden.

Die Funktionsweise dieser Wertpapierleihe ist einfach: Der Emittent gibt die im ETF enthaltenen Wertpapiere zur Leihe frei. Findet sich ein Interessent, werden die Wertpapiere für eine zuvor festgelegte Dauer gegen Bezahlung einer Gebühr ausgeliehen. Für die Leihpartei ergibt sich der Vorteil, dass sie diese Wertpapiere tatsächlich für einen festgelegten Zeitraum X besitzt und leerverkaufen kann (heißt: Auf fallende Kurse setzen. Eine detaillierte Erklärung würde leider den Rahmen dieses Beitrags sprengen).

Nach Ende der festgelegten Leihdauer wird das Wertpapier wieder an den ETF „zurückgegeben“ und dieser freut sich über eine zusätzliche Rendite durch die erhaltene Leihgebühr (Achtung: Diese wird nur teilweise dem ETF gutgeschrieben. Den Löwenanteil behält der ETF-Emittent selbst ein).  

Die Gefahr für den ETF besteht nun darin, dass der Leerverkauf der Leih-Partei sprichwörtlich in die Hose geht. Zwar verlangt der ETF, bevor er eine Leihe bewilligt, entsprechende Sicherheiten auf einem Treuhandkonto, theoretisch könnten diese Sicherheiten jedoch nicht ausreichen, um den Verlust auszugleichen.

Auch wenn in Europa Wertpapieranleihen auf 20 Prozent des ETF-Volumens begrenzt sind, können gescheiterte Wertpapieranleihen, die einen Ausfall des Leih-Partners nach sich ziehen, zu Problemen führen.

Aber keine Panik. Oft kommt es nicht zu einem solchen Ausfall. So benennt beispielsweise der weltweit größte ETF-Emittent iShares (gehört zum Mutterkonzern Blackrock) insgesamt 3 Ausfälle seit 1981. Alle drei Mal haben jedoch die vorhandenen Sicherheiten ausgereicht, um die Ausfälle zu decken 

Der mögliche Schaden ist also sehr gering, zumal die Wertpapierleihen auf sehr viele verschiedene Partner verteilt werden und der Ausfall eines Einzelnen dadurch kaum ins Gewicht fallen würde.

Wägt man die Risiken von synthetischen ETFs mit dem physischer ETFs ab, muss man zu dem Schluss kommen, dass letztere deutlich risikoärmer sind.

Alles in allem ist das Gesamtrisiko eines ETFs – egal, ob physisch oder synthetisch – für Privatanleger sehr gering.

Schließlich gehören ETFs zum Sondervermögen eines Emittenten und genießen dadurch besonderen Ausfallschutz – der Einlagensicherung sei Dank! Zusätzlich ist sowohl bei physischen ETFs und deren Wertpapierleihen wie auch bei synthetischen ETFs eine Sicherheit hinterlegt, die im Bedarfsfall greift.

Natürlich schwebt, neben den eigentlichen Kursverlusten, immer ein gewisses Risiko über einem ETF.

Wer allerdings nicht bereit ist, dieses minimale Risiko einzugehen, sollte grundsätzlich der Börse fernbleiben und sich mit 0,1 Prozent Zinsen auf einem Tagesgeldkonto zufriedengeben ...

Die Risikoeinstufungen der beiden ETF-Arten sind nun bekannt. Ein weiterer extrem wichtiger Punkt, der bei jeder Anlageentscheidung mit einfließen sollte, ist der Kostenfaktor. Insbesondere die laufenden Kosten sollten erhöhte Aufmerksamkeit genießen.

Leider vernachlässigen Privatanleger dieses wichtige Kriterium häufig.

Was sind schon 0,5 % jährliche Kosten mehr oder weniger ...

Dass diese Einstellung komplett falsch ist, möchte ich am Ende dieses Abschnitts mit einem kleinen Rechenbeispiel belegen.

Zunächst zur Frage: Welche ETF-Art ist eigentlich günstiger? Physische ETFs oder synthetische ETFs?

Eine Antwort finden wir bei einem Blick auf die Gesamtkostenquote (TER), mit deren Hilfe sich verschiedene ETFs in puncto Kosten auf einen Blick vergleichen lassen.

Doch Vorsicht: Die Gesamtkostenquote erfasst alle internen Kosten eines ETF. Wer auch externe Gebühren (z.B. Geld-/Briefspanne) erfassen möchte, sollte stattdessen die Total Cost of Ownership (TCO) begutachten. Hier sind tatsächlich alle Kosten und Gebühren erfasst, die im Laufe eines Jahres anfallen.

Um einen Index exakt nachbilden zu können, müssen physische ETFs zunächst zahlreiche Wertpapierkäufe stemmen. Diese sind auch mit hohen Kosten verbunden. Eigentlich logisch, oder?

Hier kann auch die Sampling Methode nur begrenzt Abhilfe verschaffen. Zwar wird die tatsächliche Anzahl der Käufe eines ETF zur Indexnachbildung extrem reduziert, dennoch müssen viele Transaktionen getätigt werden. Diese Orderkosten treiben das TER eines physischen ETFs in die Höhe ...

Wobei „in die Höhe treiben“ wahrscheinlich der falsche Ausdruck ist. Wir sprechen hier in der Regel von einer TER zwischen 0,3 % bis 0,6 % pro Jahr, je nach ETF-Gattung. So liegt das durchschnittliche TER eines physischen europäischen Aktien-ETF laut Morningstar im Durchschnitt bei 0,37 % p.a.

Achtung: Die Orderkosten eines physischen ETF verursachen nicht nur hohe jährliche Gebühren, sondern vergrößern auch die Tracking Difference, also die Abweichung der Rendite des ETF von der des zugrundeliegenden Index.

Es liegt auf der Hand, dass synthetische ETFs kostengünstiger als physische ETFs sind. Schließlich haben diese lediglich die SWAP-Gebühren (und wenige weitere sehr kleine Kostenfresser) zu tragen. Ordergebühren fallen hier nicht an.

Fairerweise muss an dieser Stelle jedoch erwähnt werden, dass sich die Einsparungen im Vergleich zu physischen ETFs im sehr niedrigen Bereich bewegen. Wir reden hier von einem TER-Unterschied von vielleicht 0,2% - 0,4%.

Dennoch kann auch dieser marginale Unterschied, insbesondere bei einem sehr langfristigen Anlagehorizont, ins Gewicht fallen.

Hierzu das bereits versprochene Rechenbeispiel:

Privatanleger A und B besitzen beide 50.000 Euro, die in einen MSCI World ETF investiert werden sollen. Anleger A entscheidet sich für einen physischen ETF mit einer TER von 0,45 % p.a., Anleger B wählt einen synthetischen ETF, dessen TER sich auf 0,25% p.a. beläuft.

Für 40 Jahre rühren beide Anleger ihren ETF nicht an. Erträge werden brav reinvestiert, um bestmöglich vom Zinseszinseffekt zu profitieren.

Gehen wir von einer durchschnittlichen Rendite von 7% aus (was ungefähr dem historischen Durchschnitt des MSCI World Index entspricht), kommen wir zu folgendem Ergebnis:

Anleger A freut sich über einen Endwert von 625.998,26 Euro, Anleger B über 677.846,61 Euro (Steuerabzüge in beiden Fällen nicht berücksichtigt).  

Der scheinbar minimale Unterschied im TER beider ETFs von nur 0,2% p.a. macht sich nach 40 Jahren deutlich bemerkbar. In Zahlen ausgedrückt schlägt dieser mit 51.848,35 Euro zu Buche.

Wahnsinn, oder nicht? Was man nur mit 51.848,35 Euro alles machen könnte...

Achtung: Dieses Rechenbeispiel soll keinesfalls eine klare Empfehlung für synthetische ETFs sein. Ein niedriges TER sollte niemals ein alleiniges Entscheidungskriterium bei der ETF-Auswahl sein. Allerdings sollte der Punkt „laufende Kosten“ nicht gänzlich ins Hintertreffen geraten.

Es scheint beinahe eine Glaubensfrage zu sein, was nun besser oder schlechter ist: Physischer oder synthetischer ETF. Auch Fachpresse und Finanzprofis kommen hier zu keinem Konsens.

Beide ETF-Arten haben ihre Vor- und Nachteile. Meiner bescheidenen Meinung nach zu urteilen ist keiner die schlechtere oder bessere Wahl. Pauschalisieren lässt sich in der Finanzbranche so oder so nur sehr wenig.

Während physische ETFs in Sachen Sicherheit leicht die Nase vorne haben, können synthetische ETFs bei den laufenden Kosten punkten und bieten Privatanlegern außerdem Zugang zu Märkten, die sonst nur unter erheblichen Schwierigkeiten erschlossen werden könnten (Rentenmarkt, Rohstoffe, etc.).

Fakt ist: Beide Arten besitzen ihre Reize, die jeder Anleger individuell für sich abwägen muss. Ich hoffe, ich konnte mit diesem Beitrag eine kleine Entscheidungshilfe liefern.

• ETF - ein Kürzel für Erfolg!

Indexfonds: Warum ETFs eine Erfolgsgeschichte sind. Vermögensaufbau kann auch einfach sein... 

• ETFs, klassische Wertpapierfonds und Einzelaktien im Vergleich

Was sind die Unterschiede sowie die Vor- und Nachteile der verschiedenen Vehikel, und wie funktionieren sie?

• Das kleine Weltportfolio - Warum 1 oder 2 ETFs reichen

In diesem Teil der ETF-Serie erklärt Der Depotstudent Dominik, wie man mit wenig Aufwand die ganze Welt in sein Depot holt.

• Physische und synthetische ETFs im Vergleich [Teil 1] 

Funktionsweisen, Unterschiede und potenzielle Risiken in der Theorie. Sebastian von rock-die-boerse.de beschreibt hier die unterschiedlichen Indexabbildungen und deren Eigenheiten. 

• ETF-Checkliste: So findest du den richtigen ETF

Mittlerweile gibt es fast 5.000 Indexfonds, und es werden täglich mehr. Behalte den Überblick und finde mit Hilfe dieser ultimativen ETF Checkliste den für dich passenden Indexfonds.

•  Aktiv gemanagte Fonds oder ETFs - ein Vergleich

Aktiv versus passiv - der ewige Kampf: Gibt es doch noch aktive Fonds, die langfristig besser performen als ETFs?

• Smart Beta ETFs – die intelligenteren Indexfonds oder reines Marketing? 

Sind Smart Beta ETFs herkömmlichen ETFs durch intelligente Anlagestrategien überlegen? Vorteile, Risiken und wie smart diese Investment-Strategie tatsächlich ist.

• 8 Vorteile von REIT-ETFs, die jeder Anleger kennen sollte

Immobilien- und REIT-ETFs eigen sich hervorragend, um das berühmte Betongold einfach und auch in kleineren Stückelungen effektiv in den Vermögensmix zu integrieren. Was zu beachten ist, erfährst du in diesem Artikel. 

• ETF Kosten: Welche Komponenten eine Rolle spielen

Die meisten Anleger orientieren sich bei der ETF-Auswahl an der Total Expense Ratio (TER), den jährlichen Verwaltungsgebühren, eines Indexfonds. Doch ist diese Kostengröße wirklich zielführend? In diesem Artikel erfährst du mehr über die tatsächlichen Kosten eines ETF.

Was hältst du von ETFs als einfache, passive und breit diversifizierte Anlage? Hast du vielleicht schon selber ETFs in deinem Depot und setzt mit ETF-Sparplänen auf einen kostengünstigen Weg zum Vermögensaufbau? Oder meinst du, dass es durchaus auch solide aktiv gemanagte Fonds gibt, die ihre Gebühren langfristig wert sind? Oder setzt du sogar komplett auf Einzelaktien, weil diese gar keine laufenden Kosten verursachen und du selbst Herr deines Depots sein möchtest?

Wir freuen uns auf deine Kommentare!

Diskutiere auch in der Facebookgruppe Freak Nation mit uns über alle möglichen Finanzthemen! 

freaky finance empfiehlt passend zum Thema:

Souverän investieren mit Indexfonds & ETFs -

Wie Privatanleger das Spiel gegen die Finanzbranche gewinnen*

Vorab sei gesagt, dass du aufgrund der Vielzahl an verschiedenen ETFs, deren unterschiedliche Anlagestrategien und Ertragsverwendungen deine Entscheidung für einen bestimmtem ETF immer vor die Auswahl deines Brokers stellen solltest. Denn nur wenn du genau weißt, in welches Produkt du investieren möchtest, kannst du anschließend den am besten für deine Bedürfnisse geeigneten Broker finden. Aktualisierter Stand vom 12.01.2020:

Aktuell ist Trade Republic (zu Trade Republic*) mein Favorit sowohl für den Wertpapierkauf, als auch für ETF-Sparpläne. Bei Deutschlands erstem mobilen und provisions­freien Broker handelt man Aktien, ETFs und Derivate ohne Orderprovisionen. Für die Abwicklung fällt lediglich ein Euro Fremdkostenpauschale an. Über 300 ETFs sind sogar komplett kostenfrei besparbar! Diese Kosten sind kaum noch zu unterbieten. Allerdings mag die ausschließliche Depotführung per Smartphone nicht jedermanns Sache sein oder der gewünschte ETF wird hier nicht angeboten.

Dann kommt alternativ die Onvista Bank (zur Onvista Bank*) in Frage. Die dort sparplanfähig angebotenen ETFs gibt es grundsätzlich für 1 € Flat pro Ausführung. Möglich ist das ab 50 € in 50 €-Schritten bis maximal 500 € als Sparrate. 

Für Sparraten von 25 (bei Onvista ohnehin nicht möglich) oder 50 € haben comdirect und Consorsbank günstigere Standardgebühren mit jeweils 1,5 % (entspricht 0,38 € bei einer Rate von 25 € bzw. 0,75 € bei 50 € Raten pro Ausführung):

Bei comdirect (zum comdirect Depot*) bin ich selbst bereits seit vielen Jahren begeisterter Kunde. Diese Direktbank wirft an dieser Stelle ein starkes Pfund in die Runde und bietet aktuell an, gebührenfrei in 130 Top-Preis ETFs zu investieren. Für die anderen ETF-Sparpläne fällt dort eine Gebühr von 1,50 % pro Sparrate an. Die Sparraten sind ab 25 € individuell bestimmbar und nicht an ein festes Vielfaches gekoppelt wie z. B. bei der Onvista Bank.

Ein weiterer Broker, mit welchem ich bereits in der Vergangenheit gute Erfahrungen gemacht habe, ist die Consorsbank (zur Consorsbank*). Hier erhältst du derzeit 220 ETFs gebührenfrei im Sparplan und insbesondere als Kleinsparer mit monatlichen Sparraten zwischen 25 und (rechnerisch) 66 € ein umfangreiches ETF Sparplanangebot mit Vorteilen im Gebührenmodell. Bei Beträgen darüber hinaus lohnt sich jedoch nochmal ein Vergleich mit den Konditionen anderen Anbieter.

Bei der DKB (zur DKB*) gibt es aktuell 119 Aktions-ETFs, die für 0,49 € Ausführungsgebühr bespart werden können. Für alle anderen ETF-Sparpläne werden 1,50 € pro Ausführung fällig. Bei höheren Sparraten wird es hier also günstiger, als bei den Anbietern, die prozentuale Gebühren verlangen. Allerdings finde ich die Bedieneroberfläche für das Anlegen der Sparpläne dort sehr unpraktisch – aber das ist ja auch ein Stück weit Geschmackssache. 

Das Depot bei der ING-Bank (zum ING-Depot*) bietet die Möglichkeit, Sparpläne mit einer Mindestsparrate von 50 Euro auf 370 verschiedene ETFs anzulegen. Davon sind 60 kostenlos – die restlichen liegen bei 1,75 % Gebühren pro Ausführung. Wenn du deine Käufe lieber manuell ausführen möchtest, kommt hier die eigentliche Stärke des ING-Bank Angebotes zum Vorschein: Ab einem Anlagebetrag von 1.000 Euro kannst du nämlich gebührenfrei in einen der über 150 Aktions-ETFs investieren.

Hat dir der Artikel gefallen? Gib meiner Facebook-Seite einen Daumen und abonniere mein Wochenupdate "Die Finanzbombe". Beides kannst du auch oben rechts in der Sidebar erledigen.

So verpasst du keine neuen Inhalte und bekommst zusätzlich nützliche Tipps.

Titelbild: pixabay.com © 3844328 (CC0 Creative Commons; bearbeitet von V.  Willkomm)

Bild in Autorenbox: © Rock die Börse

* = Affiliate Link

Transparenz: Bei mit einem * gekennzeichneten Link handelt es sich um einen Affiliate Link. Wenn du dich über einen solchen Link anmeldest oder etwas kaufst, hast du dadurch keinerlei Nachteile und bekommst vielleicht sogar ein kleines Startpräsent o.ä. - vor allem unterstützt du damit aber meinen Blog. 

Und dafür sage ich an dieser Stelle bereits DANKE!